Ножны британец обр.1907

Ну что могу сказать - немецких штыков с таким клинком и одновременно с такой формой голоски рукояти, науке неизвестно, из этого следует, что это чье то творчество однозначно.
Соглашусь с "Партизаном", турки грешили переделками различных гибридов из штыков, в силу бедности. Этому можно привести сколько угодно примеров - на форуме есть моя тема (что то не нашел с ходу ) по гибриду (турецкой переделке) - рукоять от чехословацкого VZ24, клинок от турецкого штыка обр. 1935 г. - таких штыков я видел до десятка штук, что говорит о том, что поврежденные штыки турками не выбрасывались , а по возможности восстанавливались с применением узлов от разных штыков.
Ширина пяты клинка и ширина клинка в продолжении по фото визуально видится разноширокой, а это однозначно говорит о сращивании клинка в районе пяты.
Сварной шов можно сделать так, что его потом можно зашлифовать без видимости с наружной поверхности предмета.
А металл, покрытый коррозивными язвами может и не проявить хорошо зашлифованный сварной шов.
Хотя, возможно это неизвестная модель штыка, почему то упущенная коллекционерами и авторами справочников по штыка, хотя думаю, что это маловероятно.

 

Нашел тему - турецкий эрзац?
Здесь шов сращивания хвостовика двух различных штыков в районе рукояти произведен бронзовой сваркой, но клинок ни кто бы бронзой не варил, а варили бы однозначно обычной сваркой, что бы шов в месте сращивания клинков был прочным.
Высказал только свои предположения отталкиваясь от логических размышлений, но я готов выслушать другие версии о происхождении штыка с такой рукоятью и таким клинком.
Идентификация клейма производителя в определении модели ничего не даст, поскольку клеймена пята, которая осталась от родного клинка, а пята донора с клеймами видимо была срезана.....

 

Безусловно!
Но я исходил из того, что там одинарный овал, не двойной. По крайней мере так кажется (на фото).
Но, впрочем, большой роли не играет.

Турки штыки переделывали. И как только не изгалялись - спору нет.
Но речь зашла о конкретном штыке. И данные хозяина (... найден с “сопуткой”, предполагающей, что штык являлся трофеем РККА из Прибалтики.) ИМХО никоим образом к туркам не относятся.
К тому же речь шла о происхождении штыка, а не о том, кто переделал.
Здесь явно оригинальна только основа рукояти!
А она немецкая.
Всё остальное - из областей логики и предположений...

Ну и вспомним - о чём зашла речь???
О восстановленных ножнах к штыку винтовки системы Ли Энфильд.
А что уже в них "воткнули" - дело хозяина. Который может прояснить, кстати, найдены ли были ножны и штык вместе?

 

Заметьте - предположение о турках возникло еще до того, как топик стартер сообщил о том, где был найден штык.
Что касается оригинальности только основы рукояти, то это с какой стороны посмотреть - рукоять немецкого штыка оригинальна, и ее происхождение споров не вызывает, но и клинок, то ли британского штыка, толи японского, тоже оригинален, а вот все изделие чье то частное творчество, пусть и военное....

Что касается работы топик стартера, то безусловно ему респект, классная работа
А то, что разговор в теме перешел на штык - ничего зазорного в этом нет - все высказали свое мнение, порассуждали.
Привлекли внимание участников форума, где интересных, здоровых дискуссий все меньше, к сожалению.....

Было бы хорошо, если бы Дмитрий поделился информацией, какую кожу он использовал для пошива "чулка ножен", где ее брал и как делал шов.
Увидеть результат работы, это хорошо, но поскольку тема в разделе реставрации, было бы отлично проследить процесс восстановления поэтапно в фото.
Давно лежат ножны от немецкого штыка 71/84 с мертвой кожей, но чем ее заменить, не знаю... готовых заготовок, нужных мне, в продаже не встречал...