Ну по этому фото нельзя сравнивать предметы - заклепки по нему не видны, а по этому фото видно только, что предмет в лучшем сохране и имеет остатки черной краски. Бебут же топик стартера больше пострадал от времени, только и всего. Так же не нужно забывать при критике таких предметов, что в то время мог быть сделан арсенальный ремонт или ремонт в какой либо полковой мастерской, что вполне нормально. У меня, к примеру, есть сабля американской кавалерии обр. 1860 года, которая имеет на рукояти клейма приемки инспектора в американскую армию, свойственные для приемки продукции, выпущенной компанией Роби, но на пяте клинка нет совершенно ни каких клей производителя и нет приемки американской армии, хотя клинок стандартный, заводского изготовления с правильным раклепом хвостовика на рукояти. При этом клинок имеет следы износа и коррозии. Я долго ломал голову на этим, пока американцы не подсказали мне, что это арсенальный ремонт сабли после гражданской войны - оригинальный клинок выпуска Роби скорее всего был сломан и в арсенале взяли целую рукоять и поставили новый клинок, только и всего - и как теперь относиться к этой сабле? Для меня она оригинальна, но прошедшая арсенальный ремонт.
Вот мне приносили на починку, верхняя накладка оригинал, нижняя мой новодел. Подобрать идеально текстуру, цвет, затёртости скопировать - почти невозможно.
Спасибо всем участникам за аргументированные ответы - приятно почитать. Надеюсь, что у Сергея, как хозяина предмета из темы, тоже больше ясности.
