Иран. Подвес к персидскому штыку обр. 1898/29 г.

Кстати, вот фото иранских солдат с пристегнутыми к винтовкам штыками обр. 1898/29 г. - у левого на фото ножны с крючком как от типичного чехословацкого штыка, а у правого подвес с ремешком, но из-за качества фото рассмотреть его невозможно, но форма лопасти по всей вероятности прямая.

 

Ну я не соглашусь, что если на подвесах есть четкие следы от заклепок, то это залипон, как и если следы размытые, то это признак использования повеса. Мое мнение, что четкость или размытость следов зависит от качества кожи и ее твердости.
Сделал специально фото некоторых подвесов к маннлихеровским штыкам - есть и четко выраженные следы заклепок и размытые, но след от заклепки от устья ножен имеется у всех, просто на маннлихеровских штыках устье утоплено в передний карман, а на представленном в теме фото подвеса за счет выреза под скобу ножен. след от заклепки на виду. Так же сделал фото и румынского подвеса к штыкам. который мог использоваться как и с маннлихеровскими штыками обр. 1893 г. и с vz 24 - так же имеются достаточно четкие следы от заклепок на рукояти и ножнах.

 

Продавец поставил начальную цену на подвес 1 или 1.5 евро - а окончательная цена в 86 евро была сформирована покупателями, делавшими ставки. При том, что продацев обозначил подвес как неизвестный. если мне память не изменяет.

 

Еще выскажу свое мнение по поводу отсутствия шпенька на застежке, если действительно она не утрачена, при отсутствии соответствующих отверстий под шпенек в фиксирующем скобу ремешке.
Если рассмотреть французские подвесы к шаспо, бертье. лебелю, швейцарские ранние подвесы к шмидту-рубину, то можно заметить, что пряжка с одной дужкой и шпеньком, что исключает фиксацию ремешка без шпенька. На этом же подвесе пряжка с двумя короткими дужками, в которые если вдеть ремешок то при плотной посадке на излом ремешок зафиксируется жестко.
Аналогичную пряжку с двумя, но длинными дужками, можно наблюдать на подвесах к японским арисакам. Там присутствует фиксирующий ремень шпенек, но длинные дужки без шпенька не удержат жестко ремешок при его вхождении на излом.
Я думаю, что всем понятна моя мысль.

На фото для сравнения пряжка на раннем швейцарском подвесе, пряжки на японских подвесах с длинными двойными дужками застежки и пряжка на обсуждаемом подвесе с двумя короткими дужками.

 

Я уже высказывал свое мнение при обсуждении этих подвесов, повторюсь - вполне возможно, что это подвесы к иранским штыкам, но шов на подвесах, по моему мнению, выполнен вручную, что не типично для массового производства амуниции в заводских условиях. Я склонен к тому, что если это и иранские подвесы, (при том, что иранцами использовались ножны как с крючком, так и со скобой, что видно их фото солдат, выложенного мною выше), то они выполненны кем то в частном порядке в небольшом количестве. Не до такой степени Иран бедная страна, что бы всю амуницию шить вручную.
На обсуждаемом же подвесе все строчки сделаны на швейном оборудовании, что исключает кустарное производство.

И еще, я не согласен с точкой зрения о том, что это подделка человека, разбирающегося в коже и швейных работах, а не в штыках. Подвес сделан по размерам штыка и был со штыком, о чем говорят следы от заклепок на коже. Если это подделка и ее подгоняли под ножны и штык с целью получения следов использования, то мастер должен был сразу понять, что с пряжкой без шпенька ножны не удержаться в подвесе, если, как я уже выразился, ремешок не фиксировался на излом в короткой пряжке с двумя дужками и шпенек был не нужен.

Подытожу свою точку зрения на обсуждаемый подвес - я все таки склоняюсь к тому, что подвес оригинальный, но поживем - увидим, появятся ли аналогичные на рынке, и если появятся, будет ли разница в их изготовлении.

 

Вот нашел еще одно фото иранцев. но ясности оно не добавило, за исключением того, что лопасть на подвесе все таки прямоугольной формы, а не уже передней секции, как на чехословацких штыках и без хлястиков, как на фото Vadim 128. По крайне мере по этим фото создается такое впечатление.

 

Как вариант.
Ну в общем, попросил я сделать реплику по фото подвеса, который я увидел в интернете на унтер-офицерском штыке обр. 1895 г. Реплика получилась очень достойная и я приспособил ее под унтер-офицерский штык без кнопки, однако подумав, я решил, что ремешок прикрывающий крючок ножен, не несет своей функциональной нагрузки. поскольку подвес не для парадного варианта и ремешок усилен в верхней части передней секции кожаной полосой и двумя медными заклепками.
И решил я попробовать приспособить подвес по ножны иранского штыка со скобой, поскольку, я думаю ремешок на оригинале подвеса должен был вставляться с скобу ножен - расширив отверстие под скобу ( на оригинале я не видел что было под ремешком, поскольку выложенные фото оригинального подвеса демонстрировали его только спереди) я вставил в подвес ножны от иранца, продев ремешок в скобу.
Результат на фото.
Однако в оригинале я думаю на иранских штыках все таки подвесы были с ремешком и застежкой, как на фото, выложенном мной в предыдущем посте.

 

Фото реплики подвеса в первоначальном варианте.

 

Мнение - хороший.
А вот доподлинно определить - чей? - ИМХО - почти нереально.
Мог быть и на перса... но, кажется, широковат

 

Понял, Миша!
А фото обманчиво, показалось, что должны легко входить, даже слишком.
Но по форме очень похожи на те, что у иранцев на фото от Володи (Sacho).

 

Ну я думаю, что в сравнении подвес, ранее показанный мною и подвес, показанный Михаилом идентичны, за исключением передней секции кармана по способу крепления ножен. Даже проклепка верхних углов передней секции идентична.
Если учесть иранское клеймо в виде короны на показанном мною подвесе - думаю, что наконец то легендарный иранский подвес определен
Миша, а тебя поздравляю с хорошим и редким приобретением

 

Миша, классное приобретение!!!
Да и 2 другие - не плохи. Есть иногда ПЛЮСЫ жить/быть в Украине.
Не перевелись Умельцы.