Штык к винтовке Арисака без номера и клейма

Всем доброго времени суток! Пишу сюда вот по какому вопросу, достал себе штык к арисаке (не продаю),раньше не имел дела с таким типом штыков и начал "копать" данные по нему. Выяснилось,что все штыки данного типа имели клеймо арсенала(либо 2 клейма) и номер на эфесе. При детальном осмотре под увеличительным стеклом я не нашел ни того ни другого! Еще особенность:клинки данного типа подвергались арсенальной заточке до середины лезвия,мой же заточен полностью,причем это сделал не реставратор,он заточил его по прежней заточке(по моим предположениям это могло произойти 2 способами,сам японский солдат заточил его, либо он попал к нашим как трофей и уже наши поработали над его лезвием).Ножны данного клинка деревянные(фотографий нет по причине отсутствия ножен в данный момент.Найден этот экземпляр на дальнем востоке в песке,нашли солдаты,когда копали окопы.
Вот вопросы,на которые хотелось бы получить ответы после нашего диалога:

1)По какой причине отсутствует номер и клеймо.
2)как могло получится,что лезвие заточено полностью.
3)В какие примерно годы был изготовлен этот нож и его тип(мне почему то кажется,что он похож на штык нож морских офицеров)

Заранее благодарен всем вашим ответам,надеюсь эта тема вас интересует.

 

не могу рассмотреть, на спине рукоятки или на гарде номер есть? И если можете длинну клинка с точностью до мм, дайте.

 

Номера точно нет,у меня была такая идея,что номер или клеймо могли спрятать под деревом на рукоятке,но как то разбирать нет желания,так как дерево старое,может отломится,да и резьба на болтах).Точную длину пока сказать не могу,но к вечеру напишу обязательно.Кстати,все эти черные точки,это не ржавчина,это коррозия метала от времени.Клинок точеный,все лишнее убрано,если зачищать дочиста,то снимется слишком много металла.

 

Кстати,все эти черные точки,это не ржавчина,это коррозия метала от времени.
А это не одно и тоже?

 

нет,такие точки образуются не от сырости как ржавчина,а именно от времени и различного типа реакций со сталью.По ним еще часто определяют подлинность изделия.Ржавчину можно создать искусственно, а их нет.Ну естественно если сталь хранилась правильно,то никакие дефекты на ней не проявляются.

 

Zdes uze byla glubokaja rzavcina, poka kto to pocistil i vzal vse markirovky so soboj, proizvodenie javljajestja chorosim, japonskim, no vozmozno zdes takze kitajskaja Arisaka bez stampov.

 

попробую уточнить у знакомого,какой был слой ржавчины и много ли он снял,а вообще надо по толщине образца уточнить,померить толщину стали на своем клинке и станет ясно, много ли сняли.

 

нет,такие точки образуются не от сырости как ржавчина,а именно от времени и различного типа реакций со сталью.
От времени на металле образовывается темный налет.В Вашем случае корозия и при том достаточно сильная, потом почищенная при этом клейма могли уйти.
По ним еще часто определяют подлинность изделия.
Оригинальность изделия проверяется немного по другому.
Ржавчину можно создать искусственно, а их нет.
При определенных знанях и навыках, такие раковины с черными точками можно сделать примерно за две-три недели.

 

Мигел,за ответ спасибо конечно, я не знаком с полной процедурой проверки подлинности.Но,а по факту самого вопроса,что это за тип арисаки и примерный год есть какие нибудь предположения?

 

Я думаю Тип 30 вариант А http://bajo.cz.sweb.cz/sklad_1/japonsko_30_tokyo_a.pdf

 

Я согласен с твоим мнением,но видишь у штыка деревянные ножны,а у такого типа штыка ножны металлические.У меня есть 1 догадка по этому поводу: Сначала производились штыки с деревянными ножнами,но потом все такие ножны заменялись на металлические.Замена была еще до 1900 года.Но ё мое,на всех клинках уже тогда стоял и номер и клеймо.А мне почему то не верится,что от такой глубокой чеканки не осталось и следа(

 

Деревянными ножны на них не были, насколько я помню. Бамбуковые -да. Типа А производился вначале. Есть подозрение, что это из тех, что Англия закупила из Японии(по Лабару получается, что японцы не клеймили экспорт, хотя говорит, что информации мало) и вся партия ушла в Россию всяким интервентам. Ну или, что вероятно братья китайцы мудрили. А вот, что это делало на Дальнем Восстоке-тогда вопрос.

 

Спасибо за ответ о экспорте,этого я совсем не знал,только вот вроде англия сама клеймила полученные от японии штыки,на некоторых из них 2 клейма,арсенала и английское.Кстати вот размеры: Лезвие 390 мм , Весь клинок 505 мм , толщина стали 6 мм.

 

Клеймила Англия или нет у меня в книге не упоминается, вроде. Физ параметры не совпадают с экспортными или обычными типа А. Миллиметра 3-4 не хватает.

 

вот с этим штыком параметры совпадают причем указано,что иногда штыки были в деревянных ножнах)И если все таки это Штык к специальной морской винтовке,то это может хоть немного объяснить,как он оказался на дальнем востоке) Только крестовина у меня почему то загнута.

 

Там же посмотрите, возможно Ваш один из этих тренировочных

http://www.bayonet.lv/ru/articles/Japan/T30TR.htm

 

Я его тоже смотрел,но опять же,другие ножны и другие заклепки.Хотя по параметрам совпадает.Я почему то не измерил еще ширину клинка(

 

Тренировочный штык это собирательный образ, то есть не найдётся двух одинаковых, что-то , где-то будет отличатся. У Кирилла Барышникова на сайте один из них у Вас другой. Тут парочка других School Bayonet
http://worldbayonets.com/Bayonet_Identification_Guide/Japan/japan_2.html

 

Тренировочный штык это собирательный образ, то есть не найдётся двух одинаковых, что-то , где-то будет отличатся. У Кирилла Барышникова на сайте один из них у Вас другой.
Витя на bayonet. их как раз три разных штыка см.рукоять.Что подтверждает твое мнение что может быть и учебный.Когда будет фото ножен тогда можно будет продолжить обсуждение.А так пока два варианта или Тип 30 или учебный.Толщина клина должна быть около 7 мм.

 

Спасибо за ответы,надо ждать ножны,они реставрируются.