А что здесь обсуждать??? Оценку? ИМХО - "5" С ПЛЮСОМ!!! Или Вы имели ввиду остатки воронения на пяте...???
Спасибо за оценку дружище,)) но я про год выпуска....Лично я тут вижу 14- й год.. Хотя как известно крюки срезали уже в 13-м.. А может это и 12-й (апостроф стоит).. тогда что такое 14??? ПС... Вобщем и целом предмет нравица.. Не вызывает отторжения. Чекухи нормальные.. ножны.. Но вот эти цифры не дают покоя..
Вот все хорошо, вроде, но дата, действительно, смущает. Поскольку месяцев - 12, то "14" - это год, причем, конец 14-го. Лично мне видится декабрь 14-го. У меня есть Sanderson выпущенный 4 15 уже без крюка.
Poka vse choroso na krjuku to vozmozno eto, no kak skazali i drugije dolzno byt ostoroznim, poka eti krjuki fufljatsja, oktjabr 1914 mne kazetsja ocen pozzim terminom.
Я понял твою мысль Энди. Тогда вопрос-является ли крюк фуфловым. Обсуждал этот вопрос с товарищем -он увидел там следы сварки(!!))) и шлифовки. Ну ладно, шлифовку допускаю.. Чистили штык и все такое.. но сварки я в упор не вижу..И там не октябрь, а декабрь(12)
о А вот теперь и я сварку увидел. Глазастый у вас товарищ. Присмотритесь внимательно, видна разница в структуре стали, шов характерный, трапециевидный, варили со стороны клинка.
я понял...вот это..подслеповат стал)) Дело в том, что штык не у меня. Попрошу сделать фото с внутренней стороны крестовины(там где она к устью прилегает).. мда.... какая то картина вырисовываеца не очень..
Да, точно сварка. И думал же, что есть подвох "5" с плюсом... Вот и заработал "2" . Вот почему нужно цифры рассматривать... У меня более ранний Sanderson (11 / 10) и Wilkinson (12 / 14) - оба уже без крючка...
Продолжаем....Ну вот х.з.. я сваркой в жизни не работал и не вникал особо в этот процесс.. ну вот так исторически сложилось, что не нужна она мне....Она тут присутствует????
М-да, снимаю шляпу перед мастером. Ни в чем не уверен, но что можно утверждать однозначно. На гарде имеем участок, который по цвету и шероховатости поверхности отличается от остальной поверхности гарды и крюка. Вот он. Могу предположить, что это шлифовка, скрывающая сварной шов. Кроме того, неглубокие углубления на том же участке, которых нет на остальной гарде и крюке. Вот они. Предположительно, это газовые пузырьки вскрытые позже шлифовкой. Чтобы что-то уверенно утверждать, хорошо бы подержать штык в руках, границы перехода металла лучше видны при косом освещении. Но мое мнение - все-таки приварили. Да и дата поздняя, ни разу не видел с крюком позже 12-го года.
to Kandagaru Na fotocke bez krjukov Wilkinson iz 2MV kontrakt Royal Navy dumaju. Ob stykach s krjukom vsegda dolzno byt ostoroznim, poka rozdel delajet i neskolko 100 Evro, u menja bylo stastje ja polucal odin za 70 Evro.poprobuju najti fotocku.
Да уж... Как будто микрохирург пришил уже было навсегда утерянную руку инвалиду... Небольшая, но очень важная доработка мастера-фальсификатора удорожает предмет на порядок... Интересно сколько уже таких "рариков" успело появиться ?..
Ну ясно... Оснований считать его неправильным предостаточно..(одной даты производства хватает). Однако все таки я хочу разобраться с ним до конца..На след неделе он будет у меня, и я уж с ним раберусь по взрослому...Думаю дней через 10 предоставлю отчет о проделанной работе..Тему прошу пока в фуфло не сносить-может кто еще выскажется..
Сварщик виртуоз. Снимаю шляпу... Если бы не каверны от газовых пузырьков, можно было бы и усомниться в том, что сварка была. Геометрия выдержана на 5!
Честно говоря, я еще по первым фото видел, что место где варили зашлифованы . Ну а пузырьки на последних фотографиях просто однозначно говорит о сварке.
Приварен крюк без сомнений . Легче всего ( не разбирая штыка) так сварить газом с проволокой . Нынче , в проволоку добавляют много меди и по этому шов с желтизной . Раньше видов проволок было больше . Здесь он белый . Значит могли варить давно или старой ,дорогой проволокой . Химически выбелить тоже можно , но геморойно . Там по клеймам не видно , может штык списанный ? Или в почетный караул ?
